2 min read

Auteursrecht en eerlijke vergoeding?

Eerlijke vergoeding voor artiesten?
Nog steeds niet! Collega Tom Kestens schetst een even helder als helaas ontluisterende stand van zaken : "Onze vraag als Europese makers en uitgevers van creatieve content is even urgent als helder: zet een bestaand onrecht eindelijk recht. Zorg ervoor dat online-inbreuken op het auteursrecht en de naburige rechten vanaf morgen getraceerd kunnen worden en dat rechthebbenden en hun vertegenwoordigers eindelijk kunnen onderhandelen over een eerlijke vergoeding."

Het blijft moeilijk om te geloven, maar de afgelopen decennia kon dat niet. Elke dag gedragen techreuzen zoals Google, YouTube en Facebook zich als online-freeriders. Ze maken gigantische winsten door creatieve content aan te bieden. Een marginaal percentage daarvan komt terecht bij jullie, de originele makers. Die zogenaamde ‘value gap’ bedreigt auteurs, componisten en andere creatieve krachten in hun bestaan. Allemaal bij gebrek aan een werkzaam wettelijk kader. Dat laatste is dus de inzet: een eerlijke vergoeding voor jullie rechten, het auteursrecht, naburige rechten; ook online!

Dat het Europees Parlement het voorstel om internetplatformen als Facebook en YouTube auteursrechten te laten betalen is alweer een gemiste kans om een bestaand onrecht eindelijk recht te zetten. Technologie en creatie kunnen echt voor elkaar werken, maar niet in de scheefgetrokken relatie van vandaag, dixit Tom Kestens van Galm
(www.tijd.be/…/wanneer-krijgen-auteurs…/10028849.html)

Creative Commons schrijft een heel ander verhaal en vindt het een goede zaak omdat dit anders "de rechten van gebruikers zou bedreigen" en "het internet zou breken zoals we het nu kennen".
Enige zin voor dramatiek hebben ze wel, die jongens en meisjes bij Creative Commons.
Dit los van het feit dat de vraag zich opdringt of wij als kunstenaars er niet veel baat bij zouden hebben dat het internet zoals we het nu kennen inderdaad best wat aangepast wordt. Zodat de rechten van kunstenaars en creatives beter zouden gerespecteerd en betaald worden. Wat drijft een organisatie als Creative Commons om net te pleiten voor het NIET vergoeden van kunstenaars voor hun content? Het is me een raadsel. De stemming van sommige EU parlementsleden is zo mogelijk nog mysterieuzer:

Het Parlement verwierp het JURI-mandaat met 318 stemmen tegen 278 (31 onthoudingen). De onderhandelingen met de lidstaten kunnen dus nog niet beginnen, en parlementsleden kunnen de tekst nu amenderen. In september volgt een nieuwe stemming. Meer dan 37.000 scheppende kunstenaars hebben in de aanloop naar de stemming nochtans een petitie ondertekend, zo meldt Sabam, waarin de EU wordt opgeroepen om de transfer of value aan te pakken. De petitie kreeg de steun van tal van prominente figuren, zoals Jean-Michel Jarre, Pedro Almodóvar, Ennio Morricone, Nicola Piovani, Axelle Red, Angelique Kidjo, Daniel Buren, Andrea Bocelli, Agniezska Holland en vele anderen.

20 Belgische Europarlementsleden brachten hun stem uit. 10 stemden voor, 10 tegen. Een overzicht hieronder. Het is het moment om die parlementsleden te vragen waarom ze tegen stemden. (Even googelen en je hebt hun mailadres zo te pakken).
Heel opvallend: Rechts, socialisten en groenen stemden gelijkaardig.

Volledige lijst van stemming via deze link


Servaas Le Compte
www.artistsunited.be, Support & defense for artists & creatives

REAGEREN? Dat kan steeds, klik contact

#auteursrecht #creativecommons #auteursrechten #galm @artistsunited